Мне кажется, всегда важно понять общий смысл учений учителя (любого), а не вырывать отдельные фразы и подвергать их критике.

Важно спросить себя: работают ли переданные им техники? Если работают, то велика вероятность того, что и другие учения учителя истинные.

Можно также посмотреть на плоды его учений: влияют ли они на других людей положительно или отрицательно? Я свидетель того, что учения Мастера Чоа в корне положительно трансформировали жизнь десятков тысяч людей.

Задача учителя — пробудить сознание человека; затем каждый ищет свой собственный путь. Учитель всего указывает дорогу, но идти каждому придется самому, по своей индивидуальной тропе.

Одним из первых усвоеных уроков Мастера Чоа, была фраза, которую он сказал на одном из ретритов: «Не критикуйте Учителя, вы представления не имеете, на каком уровне функционирует его сознание». Он имел ввиду любого Учителя, с большой буквы.

«Я в курсе про современные интерпретации. Но речь не об этом, а о том — что Чоа после такого говорит — что истоки-то древние; а древние не истоки — а только слова. И дело не в одном слове, просто меня поразило, что идет спекуляция на таких основополагающих понятиях.»

Нет ничего плохого в объяснении предмета на современном языке, особенно, если это сделано гигантами мысли. Те тексты, на которые дается ссылка (санкхья-карика и др.), написаны несколько тысяч лет назад. Современные люди мыслят совершенно другими концепциями, другими словами. К тому же, велика вероятность того, что дошедшие до нас древние тексты искажены – как по форме, так и по сути.

Даже простая «антакАрна» в России превратилась в «антах-карАну», и приверженец последнего произношения пишет, что Мастер Чоа «коверкает слова, не указывает — что изменил и звучание, и значение… Это просто-напросто ВРАНЬЕ.»

(МЧКС, к слову, не имеет к русскому написанию слова «antahkarana» какого-либо отношения, это — работа переводчика.)

Стоит ли спорить об отдельных концепциях, указывающих на феномены, которые не осознать логическим умом? Я предпочитаю практиковать практики, которые ведут к расширению сознания, когда непонятное становится понятным.

Можно также просто проверить энергетическую связь учителя и свою и сделать соответствующие выводы. Просканируйте его антакарну. Если она толще, у него есть, чему поучиться.

Если кому-то интересно, можно провести другой эксперимент:

1.   Просканируйте толщину своей духовной нити.
2.   Мысленно скажите: «Я умнее …. (имя учителя). Все, чему он учит – вранье!» (Импровизируйте.) Просканируйте духовную связь.
3.   Сотрите эти мысли.
4.   Мысленно скажите: «Я скромный ученик …. (имя учителя) и я с благодарностью принимаю от него те знания, которые мне необходимы в этот момент.»
5.   Просканируйте свою духовную связь и сделайте выводы.

«Если это возможно, можно подробнее — откуда Чоа взял термин «антакарна»? По моим воспоминаниям, он здесь позиционировался как «индуистский» термин, но я его ни в чем изученном мною индуистском нигде не встречаю. Есть антахкарана, но это нечто другое. Можно хотя бы точное санскритское слово? Ссылку на источник, откуда «антакарна» в чоавском понимании?»

«Антахкарана — действительно термин из индуистской санкхьи (которая, так на минутку, вообще-то атеистическая система), и с определением Чоа — антахкарана не имеет ничего общего.»

Лингвистическая ссылка:
В слове Antahkarana — «h» не произносится, и предпоследнее «a» практически тоже. Поэтому это слово звучит как «антакАрна», а не «антахкарАна».

Это лишь мой перевод, потому что я живу в Индии и знаю, как в действительности звучат йоговские термины. Но на своем варианте не настаиваю.

Привожу цитату из книги «Каузальное тело» Артура Пауэлла (которая является компилляцией теософских трудов на вышеуказанную тему). Из этого отрывка понятно, что Теософское общество и Веданта имееют в виду одно и тоже. Прошу прощения за грубоватый перевод.

«Существует постоянная связь, или линия общения, между Высшим Я (или Эго) и Низшим Я (или личностью). Эта связь известна как антакарна. Это санскритское слово означает «внутренний орган», или «внутренний инструмент». Е.П. Блаватская говорила о ней как о соединении, канале, или мосте, соединяющем высший манас и кама-манас в период воплощения. Описывая человека, который способен соединить кама-манас с высшим манасом, через низший манас, она говорит о низшем манасе как об антакарне, когда он чист и свободен от камы.

[Читать далее…]